Обстоятельства. Между Заказчиком (мой доверитель) и Подрядчиком велись переговоры относительно заключения договора подряда на выполнение работ.
Мой доверитель уплатил аванс в счет будущих работ и Подрядчик был допущен на объект для выполнения работ. Он сделал порядка 40% и стороны поругались. Заказчик выставил Подрядчика с объекта.
Через год Подрядчик подал иск на моего доверителя о взыскании стоимости выполненных работ и сопутствующих расходов.

Итог: мне удалось полностью перевернуть спор и убедить суд, что никакого договора заключено не было и работы не выполнялись.
Таким образом, мой доверитель получил объем работ, который для него выполнил Подрядчик, не заплатив при этом ни копейки.
Более того, в рамках другого спора мы взыскали с Подрядчика уплаченный аванс как неосновательное обогащение.
По итогу мой доверитель еще и получил более 6 миллионов рублей сверху.

Обстоятельства. Предпринимательница обратилась в суд о взыскании задолженности с моего доверителя в размере почти 15 миллионов рублей по договору оказания услуг строительной техникой.
В судебном производстве удалось выяснить, что предпринимательница стала правообладателем права требования задолженности в размере 15 млн. с моего доверителя на основании серии сделок по уступке (цессий) от одного юридического лица к другому и далее.
Обозначенные сделки были совершены в преддверии банкротства одной из компаний и соответствовали признакам подозрительных сделок в контексте закона о банкротстве. Такие сделки могли быть признаны недействительными.
Обозначенные действия свидетельствовали о "выводе" активов из банкротящегося общества, чтобы в процедуре банкротства на них невозможно было обратить взыскание.

Итог: после того как обозначенная схема была выявлена в судебном процессе, Истец принял решение отказаться от исковых требований.
Таким образом, удалось сэкономить моему доверителю 15 миллионов рублей.

Обстоятельства. Между Заказчиком и Подрядчиком (мой доверитель) был заключен договор на выполнение работ по устройству буро-набивных свай.
Мой доверитель работы выполнил в полном объеме, предъявил их к приемке, однако Заказчик процесс приемки не организовал, на акты выполненных работ никак не отреагировал.
Оплату пришлось потребовать через суд.

Итог: Заказчика обязали оплатить выполненные работы, а также уплатить моему доверителю штраф 1 миллион рублей.
Общая сумма присужденных денег: порядка 11 миллионов рублей.

Обстоятельства. Между Заказчиком (мой доверитель) и Подрядчиком был заключен договор на выполнение работ.
Мой доверитель уплатил аванс, однако Подрядчик к работам так и не приступил.
Мы отказались от договора и подали иск в суд.

Итог: взыскали с Подрядчика неотработанный аванс в размере 6,5 миллионов рублей, а также процентов сверху более чем на 300 тысяч рублей.

Обстоятельства. Между Заказчиком (мой доверитель) и Подрядчиком был заключен договор на выполнение работ.
Мой доверитель уплатил аванс, однако Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что просрочил все сроки и так и не сдал моему доверителю ни одного этапа работ.
Мы отказались от договора и подали иск в суд.

Итог: взыскали с Подрядчика неотработанный аванс в размере 5,5 миллионов рублей, а также неустойку сверху более 1 миллиона рублей и процентов свыше 150 тысяч рублей.

Обстоятельства. Между Заказчиком (мой доверитель) и Подрядчиком был заключен договор на выполнение работ.
Подрядчик сорвал сроки выполнения работ, в результате чего пришлось в оперативном порядке отказываться от договора и искать альтернативное лицо, которое закончит работы.
Мы отказались от договора и подали иск в суд.

Итог: взыскали с Подрядчика неотработанный аванс чуть менее 1 миллиона рублей, а также неустойку за срыв сроков в размере 1 миллион рублей.

Обстоятельства. Между Заказчиком и Подрядчиком (мой доверитель) был заключен договор на выполнение работ.
В процессе взаимодействия по договору Заказчиком было выявлено, что мой доверитель выполняет работы с нарушениями договорных условий.
Моему доверителю было предъявлено 8 предписаний на общую сумму в 1,6 млн. рублей.
Мы нарушения не признавали, поэтому спор был передан в суд.

Итог: в суде удалось доказать, что часть выявленных нарушений с нашей стороны были устранены, а оставшаяся часть - устранялась в оперативном порядке.
Суд учел данные обстоятельства и снизил предъявленный штраф с 1,6 млн. до 160 тысяч рублей (в 10 раз).

Обстоятельства. Между Заказчиком и Подрядчиком (мой доверитель) был заключен договор на выполнение работ.
В процессе взаимодействия по договору Заказчиком было выявлено, что мой доверитель выполняет работы с нарушениями договорных условий.
Подрядчику был предъявлен штраф в размере 800 тысяч рублей.
Мы нарушения в полном объеме не признавали, поэтому спор был передан в суд.

Итог: в рамках переговоров удалось убедить Заказчика о том, что предъявленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений. Он пошел навстречу и получилось заключить мировое соглашение на уплату 80 000 вместо ранее предъявленных 800 тысяч рублей (экономия в 10 раз).

Обстоятельства. Мособлэнерго обратилось в суд с иском к моему доверителю, обосновав свои требования тем, что мой доверитель выполнял на их объекте работы, в результате которых повредил кабельную линию.
Просил взыскать стоимость причиненного ущерба.

Итог: удалось убедить суд в том, что Мособлэнерго не представил достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что мой доверитель действительно выполнял работы на объекте и именно он повредил спорный кабель.
В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Обстоятельства. Мой доверитель является владельцем сети по оклейке автомобилей.
К нему был предъявлен иск от потребителя о взыскании более чем 500 тысяч рублей за некачественно выполненную работу по договору.

Итог: в процессе судопроизводства удалось примирить стороны и достичь консенсуса. Мой доверитель и Истец заключили мировое соглашение, которым потребитель снизил свои требования более чем в два раза - до 250 тысяч рублей.
Таким образом, моему доверителю удалось сэкономить более 300 тысяч рублей.

Обстоятельства. Между Арендатором и Арендодателем (мой доверитель) был заключен договор аренды, по которому мой доверитель предоставил Арендатору на время выполнения работ строительную технику.
Арендатор воспользовался техникой, однако оплату за ее использование не произвел. В связи с чем, мы вынуждены были обратиться в суд.

Итог: взыскали с Арендатора арендную плату и дополнительно штраф.

Обстоятельства. Между Арендатором и Арендодателем (мой доверитель) были заключены договоры аренды, по которым мой доверитель предоставил Арендатору для выполнения работ строительные люльки.
Договоры были с фиксированным сроком использования, однако Арендатора возвратил имущество с просрочкой.
Мы подали иск к Арендатору о взыскании арендной платы сверх установленного договором срока.

Итог: взыскали с Арендатора арендную плату, а также неустойку за просрочку в возврате имущества.

Обстоятельства. Между Арендатором и Арендодателем (мой доверитель) были заключены договоры аренды, по которым мой доверитель предоставил Арендатору для выполнения работ строительные люльки.
Договоры были с фиксированным сроком использования, однако Арендатора возвратил имущество с просрочкой.
Кроме того, некоторым люлькам был нанесен ущерб.
Мы подали иск к Арендатору о взыскании арендной платы сверх установленного договором срока, а также убытков, которые мой доверитель понес для восстановления поломанного имущества.

Итог: взыскали с Арендатора арендную плату и затраченные расходы для восстановления неисправной техники.

Обстоятельства. Между Арендатором и Арендодателем (мой доверитель) был заключен договор аренды, по которому мой доверитель предоставил Арендатору во временное пользование имущество.
Договор был с фиксированным сроком использования, однако Арендатор возвратил имущество с просрочкой. Также имуществу был причинен ущерб.
Мы подали иск к Арендатору о взыскании арендной платы сверх установленного договором срока, а также расходов, которые Арендодатель понес для восстановления неисправного имущества.

Итог: взыскали с Арендатора арендную плату и убытки.

Обстоятельства. Между Арендатором и Арендодателем (мой доверитель) был заключен договор аренды, по которому мой доверитель предоставил Арендатору во временное пользование оборудование.
Однако на момент возврата была обнаружена поломка имущества.
Мы оценили ущерб и подали иск к Арендатору о взыскании расходов, необходимых для приведения имущества в исправное состояние.

Итог: взыскали с Арендатора убытки в полном объеме.

Обстоятельства. Между Поставщиком и Покупателем (мой доверитель) сложились отношения по поставке производственной продукции.
Мой доверитель произвел оплаты в счет будущих поставок, однако поставщиком был поставлен лишь частичный объем.
В досудебном порядке он деньги возвращать отказался, поэтому нам пришлось инициировать судебный спор.

Итог: взыскали с Поставщика денежные средства за непоставленный товар в общем размере почти 4 миллиона рублей.

Обстоятельства. Между Поставщиком и Покупателем (мой доверитель) сложились отношения по поставке производственной продукции путем выставления счетов и их оплатой.
Однако Поставщиком обязательства по поставке исполнены не были, в связи с чем, был инициирован судебный процесс по взысканию неосвоенного аванса.

Итог: взыскали с Поставщика денежные средства за непоставленный товар в общем размере 2,5 млн. рублей.

Обстоятельства. Между Поставщиком и Покупателем (мой доверитель) сложились отношения по поставке производственной продукции. Конкретную номенклатуру к поставке Стороны определили спецификациями.
Однако Поставщиком обязательства по поставке были исполнены лишь частично, в связи с чем, был инициирован судебный процесс по взысканию неосвоенного аванса.

Итог: взыскали с Поставщика денежные средства за непоставленный товар в общем размере свыше 1 миллиона рублей.

Обстоятельства. Между Сторонами был заключен договор поставки, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю (моему доверителю) продукцию производственного назначения.
Поставка производилась путем доставки товаров до моего доверителя железнодорожными вагонами.
В договоре было условие о том, что если Покупатель допускает простой вагонов на станции выгрузки, то он должен будет возместить Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов.
По мнению Поставщика моим доверителем был допущен такой простой, и он обратился с иском в суд о взыскании штрафа в размере почти на 1,5 миллиона рублей.

Итог: в процессе изучения представленных документов и запроса дополнительных сведений мне удалось выяснить, что часть вагонов, за которые Поставщик предъявил штраф, вообще в перевозке по договору не участвовали.
С учетом выявленных обстоятельств штраф удалось снизить в 2 раза: с 1,5 миллионов до 700 тысяч рублей.

Обстоятельства. Между Заказчиком и Перевозчиком (мой доверитель) был заключен договор на выполнение перевозки.
Моим доверителем услуги по перевозке были оказаны в полном объеме, однако Заказчик платить отказался.

Итог: взыскали с Заказчика задолженность по оплате услуг за перевозку в полном объеме.

Обстоятельства. Между Заказчиком и Перевозчиком (мой доверитель) был заключен договор на выполнение перевозки.
Моим доверителем услуги по перевозке были оказаны в полном объеме, однако Заказчик платить отказался.

Итог: взыскали с Заказчика задолженность по оплате услуг за перевозку в полном объеме.

Обстоятельства. Ростехнадзор выявил выполнение работ в отсутствие разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ).
Данный состав предполагает наложение административного штрафа от 500 тысяч до 1 миллиона рублей.

Итог: в процессе изучения удалось выяснить, что орган обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по истечении законодательно установленного срока. Таким образом, удалось сэкономить доверителю 1 миллион рублей.

Обстоятельства. Комитет государственного строительного надзора по г. Москве проводил проверку моего доверителя.
В результате проверки было выявлено, что доверитель выполняет работы без разрешения на строительство.
Комитет вынес предписание о необходимости приостановить выполнение работ до момента получения разрешения на строительство.
Однако мой доверитель предписание не выполнил, в связи с чем, Комитет подал заявление в суд о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ (штраф от 50 до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток).

Итог: удалось установить, что Комитет обратился в суд по истечении срока на привлечение к административной ответственности. В связи с чем, моего доверителя освободили от ответственности.

Обстоятельства. На моего доверителя судебным приставом-исполнителем был дважды наложен исполнительский сбор за одно и то же нарушение.

Итог: действия пристава удалось оспорить и исполнительский сбор с моего доверителя был снят.

Обстоятельства. Вайлдберриз начислил моему доверителю штраф за отмененные заказы более чем в 550 тысяч рублей.

Итог: удалось снизить штраф до 200 тысяч путем представления суду доказательств о явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций.

Обстоятельства. На компанию (моего доверителя) был подан иск от бывшего сотрудника, который обвинял руководство, что в отношении него в сети Интернет были распространены сведения о его некомпетентности и недобросовестности, которые порочили его честь и достоинство.
Работник просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей.

Итог: в суде мне удалось доказать, что истцом не были собраны достаточные материалы, которые бы с однозначностью свидетельствовали о том, что порочащие сведения в принципе были, и что они затрагивали непосредственно потерпевшего.
В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Обстоятельства. На компанию (моего доверителя) был подан иск от пострадавшего в результате несчастного случая.
Ему был причинен ущерб средней тяжести и он обратился в суд за взысканием с моего доверителя компенсации морального вреда, а также санаторно-курортных расходов и затрат на лечение в общем размере более 3,5 миллионов рублей.

Итог: в процессе судебного производства мне удалось объяснить адвокату, что часть расходов, которые они требуют, ими не доказана, а по судебной практике суммы подобных порядков за такие увечья не присуждаются.
В итоге мы пришли к взаимному консенсусу и заключили мировое соглашение, которое устроило обе стороны.
Моему доверителю сохранили 2,5 миллиона рублей.

Обстоятельства. Застройщик сдал моей доверительнице квартиру с просрочкой более чем в 1 год.
Было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку в сдаче.

Итог: с застройщика было взыскано 105 000 рублей неустойки

Обстоятельства. Между Застройщиком и моей доверительницей был заключен договор долевого участия.
Застройщик сдал квартиру моей доверительнице, однако в помещении было выявлено огромное количество недостатков, связанных с некачественной отделкой на общую сумму свыше 300 тысяч рублей.
В досудебном порядке Застройщик требования не признал, поэтому мы подали исковое заявление в суд.

Итог: с учетом штрафных санкций и иных сопутствующих расходов с Застройщика удалось взыскать свыше 400 тысяч рублей.

Обстоятельства. Гражданин состоял в трудовых отношениях с компанией-работодателем (мой доверитель), был задействован в качестве рабочего на строительном объекте.
При производстве работ с ним произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого работник получил тяжкий вред здоровью. Установлена общая утрата трудоспособности 80%.
Произошедший несчастный случай послужил основанием к обращению работником с иском к моему доверителю о компенсации морального вреда в размере 3 миллиона рублей.

Итог: во время судебных разбирательств было установлено, что во время происшествия по результатам проведенного обследования было выявлено содержание этанола в крови работника, что свидетельствует о легкой степени опьянения и наличия в его действиях грубой неосторожности. Кроме того, моим доверителем принимались меры по сглаживанию вреда.
С учетом обозначенных доводов компенсация морального вреда была снижена с 3 миллионов до 900 тысяч рублей.